事件回放：老汉痛丢大狗 邻居杀狗过节 2008年2月17日，正值春节期间，黄荣生老汉失踪了一只30斤左右的大狗，怎么都找不见，黄老汉对这只狗感情很深，狗莫名丢了让黄老汉非常沮丧、很是痛惜。 丢狗后的10多天，2008年3月7日，邻居韦方涛杀了一只狗过“尾年”（当地习俗），当晚一起吃狗肉的除了韦方涛家人外还有其亲戚等共10人，狗肉飘香，场面热烈。一边是大快朵颐享受美味的狗肉，一边正在忍受“丧狗之痛”， 韦方涛家的无意之举，强烈刺激着黄荣生及其家人的神经，招来黄家人的严重猜忌，认为韦方涛有“偷狗”的重大嫌疑。尔后，黄荣生说韦方涛偷了他的狗杀吃，双方产生冲突，互相谩骂。 2008年6月4日，黄荣生以书面的形式向纳直乡政府和司法所申请调解。后经司法所和派出所调查，没有证据证明韦方涛偷了黄荣生的狗。 此后，两家继续为“偷狗”一事产生摩擦，特别是两家的女人表现特别“积极”。2008年8月10日，黄荣生的儿媳任芳与韦方涛的妻子罗月霞在纳直街上互骂，在互骂的过程中任芳大骂韦方涛夫妻偷了其家的狗；2009年1月25日，任芳与罗月霞在路上又碰上了，真是冤家路窄，她们再次因偷狗的事互骂时，由于任芳骂得太难听，情绪激动的罗月霞用牛粪撒向任芳，2009年2月11日，天峨县公安局对罗月霞作了行政拘留5天的处罚。 当众骂人偷狗 法院判赔三百 为了维护名誉权，原告韦方涛、罗月霞夫妻向天峨县人民法院起诉被告任芳与黄荣生，打起了名誉侵权官司。 法庭上，原告认为，黄荣生侵害两原告的侵权事实存在，其行为超出了向上级机关申请调处的范围，是违反法律规定的，两原告社会地位评价降低的后果与黄荣生的违法行为有因果关系，而且主观上存在过错故意，黄荣生依法应承担侵权过错民事责任。此外，黄荣生、任芳的行为已构成共同侵权，本案的起因是黄荣生在毫无事实依据的情况下，诬蔑两原告偷狗杀吃而引发的，过后黄荣生、任芳在多个公众场合下公开侮辱谩骂两原告，依法应由黄荣生、任芳承担连带赔偿责任。 被告黄荣生辩称，因韦方涛有“偷狗”作案的重大嫌疑，故我向乡政府和司法所申请调查处理，没有侵害原告的名誉权。 被告任芳辩称，第一、有关“偷狗”一事引发的“互骂”，实际上是罗彩春首先挑起的。第二、原告认为被告侵害了原告的名誉权，无确实、充分、有效的证据支持，虽然原告提交5份书证和申请7个证人出庭作证，但均不能证实任芳侵害了韦方涛、罗月霞的名誉权并造成严重后果，而根据有关司法解释，侵害名誉权造成严重后果的才承担经济赔偿责任。因此请求驳回原告的诉讼请求。 法院审理后认为：公民依法享有名誉权，公民的名誉权受法律保护，任何人不得非法侵犯他人的名誉权。本案中，黄荣生的狗失踪后，其认为韦方涛有作案的重大嫌疑，故向乡政府和司法所申请调查处理，虽然其申请书中用了一些过激的语言，但其并没有向公众散发申请材料，宣扬原告韦方涛夫妻偷其狗的不实信息，没有损害原告名誉的故意，其行为只属举报错误，不构成侵权行为。 任芳在公众场所与罗月霞互骂中，当众污骂两原告偷其家的狗，对两原告的名誉造成了一定的影响，给两原告造成了一定的精神伤害，应当承担相应的责任。 一审法院据此判决：一、被告任芳立即停止对原告韦方涛、罗月霞名誉权的侵害；二、被告任芳赔偿原告精神抚慰金人民币三百元；三、黄荣生不承担侵权责任。 原被告均上诉 中院维持原判 宣判后，韦方涛夫妻不服，向河池市中院提起上诉。任芳亦不服一审判决，亦提起上诉。 河池市中院审理后认为：公民的名誉权不得非法侵犯。本案中，任芳因其家公黄荣生的狗失踪而怀疑糸邻居韦方涛、罗月霞偷盗，因此在本屯及乡镇圩场等公开场所散播韦方涛、罗月霞有上述不良行为。期间，黄荣生除责问韦方涛、罗月霞外还书面向当地乡人民政府、司法所申请调处，一审判决确认以上基本事实存在。任芳的行为对韦方涛、罗月霞的名誉造成了一定的影响，应当承担相应的责任。 在此过程中，黄荣生虽怀疑韦方涛、罗月霞偷盗他的狗，但事后在公开场所辱骂韦方涛、罗月霞主要糸任芳所为，故一审判决依据以上事实认定黄荣生的言行不构成对韦方涛、罗月霞的名誉侵权正确。该判决认定任芳构成对韦方涛、罗月霞的名誉侵权基本事实清楚，判令其停止侵害并赔偿韦方涛、罗月霞精神抚慰金正确。任芳上诉称其没有辱骂韦方涛、罗月霞，韦方涛、罗月霞上诉称黄荣生亦参与了对其二人的名誉侵权，要求一并追究黄荣生的民事侵权责任，及判决任芳承担精神抚慰金300元过轻的上诉主张，理由均不充分，法院不予采纳。 近日，河池市中院对此案作出了终审判决：驳回上诉，维持原判。
买狗狗就上宠物岸
