中央电视台某节目曾专谈“城市狗患”。主持人白岩松将城市狗患归纳为三大关系问题，即人与狗、人与人、狗与狗的关系，归根到底还是人与人的关系问题，同时也是个社会问题。据载，仅2006年，全国因狂犬病而死亡者已近3000人，且有逐年增加的势头。对此，必然会有学者专家忧国忧民，提出相应对策，而且想当然会按照“依法治市”、“依法治校”、“依法治厕”、“依法治水”等口号罗列下去，最后开出“依法治狗”的药方。
窃以为，“依法治狗”，既是进行彻底治理的有效办法，又是引发城市狗患的动因。遥想20世纪八九十年代之交，城市禁止养狗，有关部门遂依法打狗，城市迅即难觅狗踪。可见法律之奇效。
随着商品经济的发展，人们生活越来越好，“饱暖思养狗”，喂狗的人日见增多，狗的地位也发生了质的变化。以前叫“狗”，充满歧视意味，比方骂别人“狗东西”，便是不可饶恕的;而今要叫“宠物”啦!狗作为动物之一员，遂从动物保护法那里获得了应有的狗权，政策亦由禁止养狗转变为限制养狗。只要依法去有关部门缴纳费用、注射疫苗、办理手续，该狗便是一条合法的狗了。电视中的一个镜头，足以证明这一观点。一老者牵有一狗，记者前去询问，该老者理直气壮地说:“我这狗是有证的哟!”
睡龙先生所在小区，物管部门最初对治理狗患信心十足，贴出的禁狗告示咄咄逼人。数日之后，狗们仍在小区里蠢蠢而动，像打游击一样穿梭。几度三番，但见物管告示语气大变，改为善意提醒养狗人携狗出门要采取安全措施。自此之后，狗的活动变得大张旗鼓，由游击战转换成正规战，小区内呈现出“狗进人退”的战略态势。还有一家，竟将巨形犬放在楼道的公用间里饲养，邻居出入往来，莫不心惊胆战。吾曾专门咨询其中缘故，答曰:禁不禁狗是法律问题，人家去有关部门办了手续，我们哪有权管。
于是俺明白了，城市狗类的发展壮大，除了其自身的再生产力外，法律保障更是重要原因，它们是依法发展壮大的。办理了法律证照的狗，便获得了在城市生活的权利。
首先是有了言论自由。盖法律只能要求每一条狗都要来办理手续，却无法要求它们不乱叫。据说美国有《恶犬法案》，规定城市之狗如果狂吠超过三声，主人便受重罚，吾国即便移植出这样的法案，恐怕执行起来也很困难。《三字经》云:“狗不叫，性乃迁。”强制狗不乱叫，岂不改变了它们的本性么?俗话又说“狗不叫，那是遇到熟人了”。城市乃陌生人的世界，以故增加了狗发言的机会，以致白天黑夜狂吠不止。
其次是行为自由。盖茶余饭后，人要出来散步透气，狗也会顺势而动，纷纷要求与主人外出呼吸新鲜空气。于是乎，有大狗焉，有小狗焉，有不大不小的狗焉;有拴了绳的狗焉，有没拴绳的狗焉，前后相随，络绎不绝，左突右奔，上蹿下跳，公共场所随地撒欢兼随地大小便，其自由自在者乎!见了行人，大打其招呼，有的甚至还要撵脚，直到人有了回应―――如厉声尖叫、两手发颤、双脚发软乃至当场晕厥―――为止，真是礼貌多端。此时此刻，狗主人凡有三种表现:
“上士闻之，制而止之”。喝令其狗“滚回来!”或虚张声势:“不听话，老子(或老娘)打死你!”似乎那狗听得懂人话一般。若狗真的回去了，则主人的支配欲得到满足，面露得色。
“中士闻之，不理不睬”。似乎那狗不是他的。吾以小人之心度君子之腹，认为这样的人必然法律水平较高，懂得只要不予理睬，即便狗咬了人，也很难说跟他有什么法律关系。
“下士闻之，大吼之。”尝见一女教师被突兀而来的大狼狗吓得惊叫连连。狗主人大喝:“又没把你咬死!”狗的凶恶程度，与其主人的凶恶程度，固成正比。
呜呼，活在城市，何其难哉!钢铁森林包围着，各种噪音包围着，恶劣空气包围着，还被各种宠物狗包围着，不被烦死，也要被吓死。当人的权利都不能得到有效保障时，还谈得上狗权、猫权乎?
来源：买狗狗就上宠物岸
也许你会对此感兴趣：
