哪怕仅从“爱狗”角度，“爱狗”不当对狗也未必是好事，因为你们的不理智行为会激化人们的逆反心理，到头来反而不利于狗。 湖北工业大学保安撞狗保护学生事件发生后，不少“爱狗人士”近日集结至该校门口，堵住进校主路，拉横幅为狗讨说法。据网友爆料的视频，现场疑有多人发生肢体冲突，并且已对交通造成了阻碍。 “爱狗人士”的力量再次以群体形式展现在公众面前，容易让人联想起玉林“狗肉荔枝节”上常演的戏码。不过，不知诸位“爱狗人士”注意到没，两起事件性质有着明显不同，以同样手法处置，未免失之简单。 按湖北工业大学的说法，这只被撞的狗“体型较大、模样凶恶”，咬破多只足球（有图为证），“追赶正上足球训练课的学生”。万一真有学生被狗咬伤，其身心都会遭到伤害，“爱狗人士”替他们想过没有？在“明显而即刻的危险”面前，在缺乏专业处理人士的情形之下，保安为保学生安全而撞狗没什么大错。设身处地，要是你们是学校的管理人员，会怎么处置？将心比心，如果你们是学生的亲人，会反对校方这么做吗？考虑到“爱狗人士”的感受，校方已经道歉，再不依不饶，又是否合适？ 就“爱狗人士”的行为而言，虽然我不能理解你们的感受，也未必支持某些行为，但我捍卫你们的“爱狗权”，无论出于何种情感，合理表达个人或群体的诉求，都无可厚非。所谓的“合理”，底线是法律，基准线是道德伦理。譬如，在校门口拉横幅表达意见，如果遵守相关法律法规，没有阻碍公共交通、影响学校秩序，那是可以的。但是，一旦场面失控，发生肢体冲突，势必出现法律与道德双输的博弈。人的生命和尊严永远是第一位的，为了一只流浪狗而“同室操戈”，如此“爱狗”岂非伪善？看看新闻跟帖中几乎一边倒、极尽揶揄之能事的拍砖，就知道舆论走向。就算有“虽千万人吾往矣”的勇气，哪怕仅从“爱狗”角度，“爱狗”不当对狗也未必是好事，因为你们的不理智行为会激化人们的逆反心理，到头来反而不利于狗。 孟子说，“君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉”。其实，人都有恻隐之心。也许，为保学生安全而撞狗的保安与众“爱狗人士”之间差距并没有那么大，只不过身处不同境地，有不同选择罢了。窃以为，就算不同意对方做法，也要合适表达，表现出人类作为高等动物的优雅理性与高贵情怀。
