2008年2月17日，黄荣生老汉失踪了一只30斤左右的大狗，10多天后，邻居韦方涛杀了一只狗过“尾年”（当地习俗），为此招来黄家人的严重猜忌。尔后，黄荣生说韦方涛偷了他的狗杀吃，双方产生冲突，互相谩骂。2008年6月4日，黄荣生以书面的形式向纳直乡政府和司法所申请调解。后经司法所和派出所调查，没有证据证明韦方涛偷了黄荣生的狗。2008年8月10日，黄荣生的儿媳任芳与韦方涛的妻子罗月霞在街上互骂，在互骂的过程中任芳大骂韦方涛夫妻偷了其家的狗。2009年1月25日，任芳与罗月霞在路上碰面了，再次因偷狗的事互骂，情绪激动的罗月霞用牛粪撒向任芳，2009年2月11日，天峨县公安局对罗月霞作了行政拘留5天的处罚。
为了维护名誉权，原告韦方涛、罗月霞夫妻向天峨县人民法院起诉被告任芳与黄荣生，打起了名誉侵权官司。
法院审理认为：本案中，黄荣生的狗失踪后，其认为韦方涛有作案的重大嫌疑，故向乡政府和司法所申请调查处理，虽然其申请书中用了一些过激的语言，但没有损害原告名誉的故意，其行为只属举报错误，不构成侵权行为。任芳在公众场所与罗月霞互骂中，当众污骂两原告偷其家的狗，对两原告的名誉造成了一定的影响，应当承担相应的责任。
法院据此判决：被告任芳立即停止对原告韦方涛、罗月霞名誉权的侵害；被告任芳赔偿原告精神抚慰金人民币三百元；黄荣生不承担侵权责任。
宣判后，韦方涛夫妻不服，向河池市中院提起上诉。任芳亦不服一审判决，亦提起上诉。
河池市中院审理后认为：本案中，任芳因其家公黄荣生的狗失踪而怀疑糸邻居韦方涛、罗月霞偷盗，因此在本屯及乡镇圩场等公开场所散播韦方涛、罗月霞有上述不良行为。期间，黄荣生除责问韦方涛、罗月霞外还书面向当地乡人民政府、司法所申请调处，一审判决确认以上基本事实存在。任芳的行为对韦方涛、罗月霞的名誉造成了一定的影响，应当承担相应的责任。
在此过程中，黄荣生虽怀疑韦方涛、罗月霞偷盗他的狗，但事后在公开场所辱骂韦方涛、罗月霞主要糸任芳所为，故一审判决依据以上事实认定黄荣生的言行不构成对韦方涛、罗月霞的名誉侵权正确。该判决认定任芳构成对韦方涛、罗月霞的名誉侵权基本事实清楚，判令其停止侵害并赔偿韦方涛、罗月霞精神抚慰金正确。任芳上诉称其没有辱骂韦方涛、罗月霞，韦方涛、罗月霞上诉称黄荣生亦参与了对其二人的名誉侵权，要求一并追究黄荣生的民事侵权责任，及判决任芳承担精神抚慰金300元过轻的上诉主张，理由均不充分，法院不予采纳。
河池市中院遂对此案作出了终审判决：驳回上诉，维持原判。
买狗狗就上宠物岸
